重要通知:域名变更为m.bxuu.net请收藏
亚洲金融危机十周年之际，全世界媒体都把目光投向亚洲，在此找寻下一次危机的线索。他们将无功而返，因为下一次金融危机最有可能会在华尔街爆发，特别是金融衍生品泡沫可能破灭。
与房地产业、新兴市场和息差交易相比，巨幅增长的债券衍生品（debtderivativeproducts）才是今天流动xìng泡沫问题的核心。这一市场的总和已经相当于世界GDP的7倍。借贷成本因此被人为降低，借贷需求也由此膨胀，成为今天流动xìng问题的关键。如果这一泡沫破灭，融资成本将大幅上升，从而触发全球xìng的经济衰退。
如果全球通货膨胀加速，将迫使各国央行以更快的速度升息。当银根紧缩达到某个临界点时，流动xìng不足就会成为泡沫破裂的导火索。正在破灭中的美国次级抵押贷款泡沫，暗示着目前的全球流动xìng泡沫很可能会在2008年终结，并以华尔街衍生品市场的崩溃为开端。
衍生品繁荣滥觞
流动xìng一词已成为这个时代的流行语。对它的一个通俗理解是，有无数金钱正排着大队涌入金融市场。在华尔街，衡量流动xìng的指标就是短期内金融机构所能使用的货币。金融机构手中有多少钱可用来投资呢？这要看两方面因素：第一，最终投资者的投入（主要是家庭储蓄）；第二，信用条件（借贷资金的难易程度）。
第一个因素表现为上升的储蓄率。美联储主席伯南克就用“储蓄过剩”来解释过去数年中债券市场的低收益率。但是，储蓄过剩一说并不被广泛认可，特别是在学术界。IMF的数据似乎表明，过去五年中全球储蓄率几乎没有什么变化。当然，全球的储蓄率很难判断。我的感觉是，在造成流行xìng泛滥方面，资金成本的下降比储蓄上升扮演了更重要的角sè。跨国公司手中握有大把的现金，但它们把生产转移到了中国这样的低成本国家，产业外移减少了对资本的需求，造成它们的投资比过去少。部分而言，这比储蓄过剩更能解释全球流动xìng泛滥的现象。
信用条件的变化可能比储蓄率的波动更重要。除了低收益率国债，本轮经济周期中的信用价差（creditspread）也低得异乎寻常。国债是最安全的资产，因为zhèng fǔ有税收作为履行债务的保证。由其他主体发行的债券，则根据不能履行债务的风险大小被评为若干等级。某一特定级别的债券和国债之间的利率差额被称作信用价差。对于非zhèng fǔ发行的债券的最高级为AAA，最低为BBB。任何低于BBB级的债券都可以被称做垃圾债。对于非专业人士而言，垃圾债是不安全的。
上世纪90年代，被穆迪评为AAA级的公司债收益率通常较美国国债高145个基点，最高为2002年10月时的327个基点。2007年1月，这一差距已缩小到仅65个基点。信用价差的缩小在低评级债券上表现得更为明显。这种风险溢价的缩小在相当程度上抵消了美联储升息带来的紧缩效应。这也是PE（私人股权投资基金）可以在连续加息之后依然大发其财的原因所在。过去一个月中，这种风险溢价水平迅速回升，因为投资者开始担忧，由杠杆收购所驱动的公司债市场可能会面临和次级抵押贷款市场一样的风险。
本轮周期中，低得异乎寻常的信用价差主要是金融创新的结果。衍生品的发展使信用风险能够在更大的范围内被分散，这也怂恿了投资者去冒更大的风险。这本应是件好事，但绝大多数时候，风险分散都更接近于一种感觉而不是现实。很多衍生品的低流动xìng也导致它们被金融机构错误地定价，这些机构等于在故意误导投资者，其背后可能是一个巨大的骗局。
风险溢价（riskpremium）是金融经济学中的一个基本概念。投资者必须为包含了比国债更多风险的资产要求更高的回报。例如，如果BBB级债券成为坏账的概率为每年1％，投资者就会要求BBB级债的收益率比国债高出超过1％。不过，如果一个投资者投资100家公司的债券，而这些公司不履行债务的可能xìng又是不相关的，根据大数定理，他每年将因坏账遭受1％的损失。因此，他应该只对BBB级债要求高于国债1％的收益，这里并不存在风险溢价。多元化的资产配置可能是经济学中惟一的“免费午餐”。
衍生品市场的繁荣，很大程度上是受到金融市场资产多元化需求的驱动。持有公司债的投资者可以在不买卖其债券的情况下，利用衍生品对冲债券无法兑付的风险。关于不良债券的期权市场迅速膨胀，而整个债券衍生品市场理论上已达到400万亿美元的规模，相当于全球GDP的七倍，或全球所有债券价值的三倍。这相当于每张债券平均被重新买卖了三次。
无论风险是在表面上还是在实际上被对冲了，这些衍生品都刺激了投资者对风险资产的需求，并在总体上降低了市场的风险溢价。
衍生品繁荣泡沫
有几个因素表明，今天衍生品市场的繁荣是一个泡沫。首先，多数多元化配置都是不真实的。尽管公司间可能看似相互dú lì，但来自不同行业的公司间的盈利依然可能是相关的。这和经济周期有关。当经济变得不景气时，所有行业都会受到负面影响。对债券投资者而言，完全的风险多元化配置是不可能的。因此，风险溢价应当永远存在。
其次，衍生品定价可能被扭曲。布莱克－斯科尔斯（Black-Scholes）公式是用来为期权定价的。过去五年中，期权市场的扩张变得无以复加，新品种层出不穷。通常，新出现的交易品种的可流动xìng并不高。这就违反了布莱克－斯科尔斯公式有效的前提假设，即市场必须是可zì yóu流通的、连贯的、随机的。多数公司债和资产证券化（ABS）的规模都很小。这时候期权的定价可能仅取决于个人的臆测。投资银行不遗余力地向投资者推介衍生品，有时它们甚至为此设立基金，用别人的钱去买这些产品。投资银行是这场衍生品泡沫中的“看得见的手”。
更重要的一点是，金融欺骗可能也是推动此轮衍生品泡沫的部分因素。很多此类金融衍生品的买家都是小型对冲基金。因为这些产品流动xìng差，其价格在相当程度上是自我定价的。拥有这些产品的对冲基金可以人为cāo纵价格，并到投资人那里去邀功，它们还为自己的“良好业绩”给自己开出奖金支票。当然，这种价格泡沫也向其他领域扩张。很多对冲基金大量持有小公司的股票，随意cāo纵它们的股价，就像中国股市里的庄家一样。PE也会抬高处于它们投资组合中的公司的价格。由于它们所持有的公司通常没有上市，做高这些公司的价格甚至更容易。不过，它们面临的问题是，在把投资套现之前，它们不能给自己发奖金。
金融欺骗催生了对债券衍生品的需求。这也可能成为推动衍生品泡沫的原因。随后，衍生品推动信贷需求，并导致全球信贷泡沫。这也播下了金融危机的种子。当持有债券衍生品的基金出现流动xìng问题时，它们从“业绩良好”转眼就变成“资不抵债”
本章未完，请点击【下一页】继续阅读》》