重要通知:域名变更为m.bxuu.net请收藏
因为这场比赛反方的优势在于举特例，而不是架构理论体系泛泛而谈。
能够跟正方在第一环节勉强打平，哪怕略有劣势，都算是达到战略目的了。
比赛进行了八分钟，双方的二辩开始互相提问预设的问题。
数科院从理论到举例，层层进逼：
“请问对方辩友：子曰：人无好恶是非之心，非人也。人有理性，能够谈道德，这难道不是人类和动物的区别所在吗？”
“颜回箪食瓢饮，照样‘言忠信、行笃敬’。杜甫居无定所，依然高风亮节慨叹‘安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜’——请问对方辩友，难道这些例子不足以证明人在没有满足温饱的时候，依然可以谈道德吗？”
法学院这边，二辩付一鸣有些慌乱，完全不知道怎么用具体例子反驳，只是死硬地扛着正方的理论体系进行万金油打法：
“对方辩友，请你们注意，颜回也好，杜甫也好，他们并不是冻死饿死的，你们举的例子，只能证明他们物质条件窘迫，但那并不是连基本温饱都不满足的绝境。
我们从来不排除有些仁人志士的意志力比普通人更强，能够在远低于正常人对物质忍耐力极限的阀值之下依然谈道德。但对于他们而言，那些时刻依然勉强是可以算作‘温饱’的。”
这条原则，还是冯见雄刚才临时抱佛脚，指示付一鸣如此这般咬死了说的。
那就是无论对方举什么例子，一定要反击一句“穷困并不等于不温饱，每个人的意志力不同，对温饱的阀值定义自然不同”。
这个观点虽然不能彻底解决问题，但无论对方举什么例子，多多少少都能把对方的证明力削减大半。
只要付一鸣坚持咬死这句话，就能导致反方很多不够极端的例子无效化，最终只能举伯夷、叔齐这些“宁死不屈直到直接饿死”的最极端例子。
与此同时，付一鸣的主动反击提问，看上去却没有什么力度，评委和懂行的观众都大呼看不懂。
比如，付一鸣提的问题里面就包括：“请问对方辩友，您举例杜甫的感慨，说杜甫希望安得广厦千万间，但这个例子能够证明杜甫就是在讲道德么？有可能他只是和愤青一样发发牢骚，毫无建设性地希望财富再分配呢？”
三个主动提问的机会，几乎都是奔着“有些事情，饭都吃不饱的人虽然做了，但是那真的算是在谈道德吗？”这个逻辑去的。
虽然每一层都有所递进，在专业人士眼里攻击力却不够成体系。
这样的辩论，反而让数科院的二辩和三辩在优势状态下心浮气躁起来。
那俩人对视一眼，内心的活动都是心照不宣的：
“卧槽！法学院这帮人是无赖么？我们举了那么多例子，都拿‘这么穷依然不能算不温饱’这么没新意的托词反反复复说，他们有没有水平的啊！就只会这一句？不行，那就给他们上点儿真的宁可舍生取义也要讲道德的极端例子，把他们彻底轰杀！”
数科院选手在内心鄙夷付一鸣的同时，主持人苏勤也皱着眉头思索：“法学院这边到底想干什么？打得这么乱。一个个去驳倒对方举的具体例子，根本没有意义。
所谓‘必要条件’，从逻辑上看，也就是‘有之不必然，失之必不然’。反方只要证明没有温饱也能谈道德，有一个例子站住脚就够了。而正方要论证的是没有温饱，就绝对不能谈道德。正方跟反方打例子战，简直就是自杀嘛！”
场下，虞美琴的心情也在渐渐往下沉。
而此时此刻，大多数此前只是看热闹的吃瓜妹子，也已经看出胜负手了。
正方的形势太不利了。
“不好，看样子吃枣药丸！”
还有一些法学院的妹子，自己咂摸了一下题目，也觉得倾向于反方的观点，于是窃窃地开始起哄：“这个辩题根本不公平吗！一方要举特例就行，另一方却要论证一个绝对的观点，怎么看都是反方运气好啊！”
这种吵闹引起了一定的共鸣，然而得了便宜卖乖的数科院吃瓜观众们立刻不乐意了，阵阵嘘声轰了回来。
“肃静！肃静！观众同学请肃静！”
面对混乱的赛场秩序，苏勤不得不再次维持秩序，“下面请正方三辩冯见雄同学进行最后三个问题的交叉提问，然后就进入自由辩论环节。”
冯见雄这才好整以暇地起身，清了清嗓子，语气沉稳匀静地发问：
“反方三辩同学，我想请问你一个问题——刚才您举了黄XX舍身堵枪眼、董XX舍身炸碉堡这些例子，想证明‘温饱不是谈道德的必要条件，因为有些人连生命都可以直接舍弃，来实现某些高尚的目标，何况仅仅是不温饱’这个观点，对吧？”